“晋武平吴以独断而克，苻坚伐晋以独断而亡；”
“齐桓专任管仲而霸，燕哙专任子之而败。”
“事同而功异，何也？”
宋煊发现晏殊出题还挺有自己主意的。
这四句话的意思分别是：
一、晋武帝司马炎在平定东吴的过程中，采取了果断的决策，没有过多受到朝臣意见的影响，最终成功灭吴，统一了全国；
二、苻坚在前秦统一北方后，决定南伐东晋，虽然也是独断专行，但最终却遭遇了淝水之战的惨败，前秦也因此走向衰落。
三、齐桓公在管仲的辅佐下，推行了一系列改革措施，使得齐国成为春秋时期的霸主。
四、燕哙王将国家大权交给子之，结果导致燕国内乱，国力衰弱。
宋煊想了想，倒是与晏殊的经历相关，是他会出的题。
这道题要求考生对比历史上的不同事件，分析领导者决策和用人对事件结果的影响，探讨成功与失败的原因。
宋煊想了想，自是开始在草稿纸上开篇写出自己的论点。
此四事，皆以独断与专任为核心。
然其结果迥异，或成或败，或兴或亡。
究其根本，非独断与专任之过。
而在其主用之当否、任之得人也。
今试论其理，以明治国用人之道。
像是这种议论文，还是挺容易写的。
宋煊自是分了四个小标题。
第一个便是独断之失。
晋武帝司马炎能够评定东吴，自是派遣了许多谍子前往东吴，探听出国势衰微，以及民心离散，且高层内乱争斗不休，遂果断举兵伐吴，终成一统。
反观苻坚伐晋以独断而亡，其所以失败者，在于刚愎自用，不听谏言，更没有派人去仔探查消息，获取战场信息。
只是觉得自己投鞭断流就一定能成！
苻坚不顾群臣以及前相的反对和叮嘱，贸然南征，终致淝水之战大败，前秦由盛转衰。
此独断之失也。
由此可见，独断非不可为，然必以审慎为先。
若决策合乎时势，独断可成大事；若刚愎自用，独断必致败亡。
齐桓专任管仲而霸，燕哙专任子之而败。
管仲有旷世奇才，善于治国，齐桓公的信任和支持、齐国的强大经济和军事实力等缺一不可。
反观子之虽有权谋，有野心但无治国之才，与孙权何异？
一个是专任之得也，一个是专任之失也。
由此可见，专任非不可行，然必以得人为要。
若任人唯贤，专任可致兴盛；若任人唯亲，专任必致败亡。
第三点便是事同功异之因：晋武与苻坚、齐桓与燕哙，相同的行为，但结果不同，为何？
私以下三点。
其一，时势不同。
晋武伐吴，吴国势衰，民心离散；
苻坚伐晋，晋国虽弱，然上下同心。
时势不同，结果自异。
其二，用人得失。
齐桓任管仲，管仲乃治国之才；
燕哙任子之，子之无安邦之能。
用人得失，成败立判。
其三，决策审慎。
晋武伐吴，谋定而后动；